Mais il me casse les couilles, il s'obstine avec son délire sur les juif, pas une seule blague ou une seule scène sans qu'il la ramène avec ses histoires de chambre à gaz, de sionisme, de conspiration, et j'en passe.


Par pitié qu'un humouriste blanc fasse un sketch sur l'esclavage pour lui fermer la gueule une bonne fois pour toute.

Et pourtant,
Ca fait rire les oiseaux, ca fait danser les maison, lala la la la la,...

Ces propos sont analysés aussi. Ce qui est vérifié, ce n'est pas le fait que ça ait trait aux juifs ou à une autre minorité, c'est le but du geste. Dans le cas de Bedos, c'est peut-être pas terrible, mais il est très difficile de croire que le geste puisse avoir la moindre portée antisémite.
Pas mal d'humoristes font des sketchs dans le même registre (propos inacceptables sur les juifs, grosse pancarte humour), actuellement, pour faire signe à Dieudonné d'arrêter l'humour de ce genre.

Moi ca me donne plutôt l'impression que clairement dieudonné est lynché lui et pas un autre :)

parceque meme si a dit des enormité
il dit aussi qlques verités qui sont tres genante

Sexypanda je t.aime

http://www.youtube.com/watch?v=yTzyJ7kDLL4

Ca marche comme ça depuis tjrs, pourquoi ça changerais aujourd'hui?

Comment tu l'aurais le nom de l'éminence grise? Déjà le diner du Crif est un rapprochement inacceptable pour un gouvernement qui doit rester équitable avec l'ensemble de la population qu'il représente ! L'eminence grise ça peut erre un groupe, un lobby, ou même une fédération de lobby qui ont des intérêts qui se croisent.

Tu crois vraiments que les assassinats ne sont pas maquillé? Je te met les morts suspectes, tu en fais ce que tu veux: Coluche, hugo chavez, Yaser Arafat, Thomas Sancara, Kadafhi, etc.

Bref, c'est ma théorie, elle n'engage que moi. Par contre, dis toi bien que la réalité, la vérité, les faits, peuvent être bien pire et plus incroyable que les délires des plus grands complotistes.

Sinon pour revenir sur Dieudo, le petit Bedos s'est servit de Dieudo pour se lâcher sur un sujet qui le démange. Il a une grande gueule, et voilà comment il utilise le cas Dieudo, comme un exutoire pour se purger de toute cette frustration lié à la censure. Là il s'est bien vidé les couilles grâce à Dieudo, mais il dit bien que c'est à cause de lui qu'il peut plus (et les autres comiques) faire de l'humour sur cette mine qu'est la shoah (mine piège, et mine filon de ressource). toute les références à la quenelle sont autant de signe de frustration quasi sexuel, faire rire pour un humoriste c'est jouissif.

Par contre, ça tourne un peu trop à l'acharnement ces derniers temps, tout le monde à envie de se payer Dieudo. Et ça c'est pas très élégants pour un pays qui se la raconte tolérant, libertaire, etc.

Exactement ! C'est une immense frustration pour bedos et il ne peut le cacher dans son sarcasme.




Faut pas oublier que pour les médias et la majorité des francais il correspond à un connard extremiste qu'il faut juger et condamner. Quelque part les médias disent ce que les gens ont envie d'entendre, sans prendre le soin de veritablement montrer qui est réellement dieudonné.

La ou les médias se trompent c'est que la decision de censure est quand à elle plutot impopulaire à l'instar de celui qui a tout fait pour la mettre en place : Valls. Ce type bat quand même des records en matière impopularité, pire que Sarkozy lorsqqu'il était ministre de l'interieur. la ou Sarkozy avait un soutien d'une importante part de la classe aisé française et des patrons, Valls lui n'est soutenu que par très peu de gens.

C'est ca pour moi qui est réellement interessant à etudier maintenant, non pas Dieudonné, mais ce que le pouvoir est capable de se permettre. Et on l'as vu ya quelque jour, le pouvoir éxécutif est capable de supprimer un pouvoir lorsque ca lui chante.

Pour moi le Conseil d'Etat est une institution à revoir car elle a une faille anti-republicaine.

Concernant le "sketch" de Nicolas Bedos, j'étais consterné. Bon déjà, c'était nul et pas drôle mais ça c'est pas très grave. On le saurait s'il avait du talent le garçon.
En + de pas avoir tout compris (dans la premiére partie il imite dieudonné qui dialogue avec lui? A t'il ne serait ce que vu dieudonné parler?), j'ai trouvé ça choquant.
Alors lui il a le droit de mettre la moustache de tonton adolf, de faire des saluts nazis à la télé, et de dire des obscénités? (Je me rappelle surtout un truc du genre "c'est comme si rocco siffredi violait Anne Franck").
J'ai été profondément choqué. Et ce type ne subira aucune répercussion, il sera surement là la semaine prochaine à faire sa chronique de merde.
Alors si on dénigre dieudo, on a le droit de dire toutes les obscénités du monde sur le peuple juif sans être inquiété?

Moi je l'ai ressenti comme étant un bon quart d'heure de haine pure. Sur France télévision.

Darkent > Ouais je parle même pas de vals tellement il est antipathique ce gars. En effet ça va être intéressant de voir jusqu'ou ils vont aller dans cette histoire. Ma plus grande crainte, c'est sur le goub va tenter de faire monter la pression pour créer des émeutes et ainsi légitimer l'intervention policière et jeter le discrédit sur les "fans" de Dieudo (disons ceux qui tolèrent Dieudo, ou qui l'apprécient, lui, ou son combat, sans pour autant cautionner son délire anti sioniste, anti judaique, complotiste).

Ce qui me fait le plus chier c'est ça, que le gouvernement amalgame ceux qui peuvent apprécier une facette de Dieudo, en les réduisant à des facho attardé. Ils réduisent toute la pop qui apporterait un soutient à Dieudo à des cons, et ça, ça m'énerve.

Je pense que si Dieudo à fait monter faurisson sur scène, c'est aussi pour dire: Ok le mec a peut être des pensées détestable, mais putain ça reste un être humain, et lui manquer de respect, c'est manquer de respect à l'humanité. Quand tu retires la dignité d'un homme, en réalité c'est toi même qui manque de dignité. Pour moi y a rien de plus dangereux que d'écarter, d'ostraciser, des gens, parce qu'ils pensent différemment, même si c'est des trucs grave, chacun croit ce qu'il veut croire, mais tout le monde à le droit d’être traité dignement.

Quand tu commences à légitimer l'ostracisme en déshumanisant celui qui pensent différemment, ou qui nie des faits, là, tu rentres dans le véritable fascisme. La pensé, même négationniste est un DROIT ABSOLUE INALIÉNABLE, la pensée est absolue, elle n'a aucune limite, après son expression peut être condamné, dans le cadre de loi modératrice, afin d'éviter les débordements de haines. Mais c'est pas l'homme qui produit cette pensé que tu condamnes, c'est la pensée elle même, et dès lors, tu combats les idées néfaste par les idées positives. Si tu combats les pensées néfaste par un autre moyen, tu n'exposes que la faiblesse de la pensée positive face à la pensée négative. Comment tu veux convaincre les gens qu'une pensée est négative si tu argumentes pas contre sa pensée, juste tu lui imposes de fermer sa gueule, tu lui interdits de s'exprimer? Là tu alimentes directe les phantasmes, ah, ils veulent me faire fermer ma gueule? Donc y a une part de vérité dans ce que je dis, sinon on me contredirait avec des faits.

Si on veut couper court à tout phantasme, il n'y a que la transparence du dialogue, par le débat, la confrontation d'idée, de faits, de témoignages, de preuves, etc.

Yomgeek >

Les hommes ont besoins de s'exprimer, quitte à cracher leur venin. Je préfère voir des mecs qui crachent leur haine, plutôt que des mecs qui passent à l'acte, en commettant des actes de violence. Cette société toute lisse qui condamne bêtement la violence, sans se rendre compte qu'elle fait partie de l'humanité, sont bien plus dangereux que ceux qui crachent la haine. On a besoin de faire sortir toute cette rage qui est en nous, sans quoi on pète un câble et ça donne les trucs de malade qu'on voit au USA, les massacres, etc. Pour moi la liberté d'expression c'est justement une soupape de sécurité pour faire retomber la pression quand y a trop de rage chez les individus. Commence à la brider et les mecs vont exploser, et là on va vraiment vomir quand on verra les premiers massacres.

La violence fait partie de l'humanité, le sexe est violent, la naissance est violente, la mort est violente, se nourrir c'est violent, bref, la violence est une force nécessaire pour la survie, et on peut la canaliser grâce à notre intelligence et notre sagesse. C'est la violence gratuite qu'on peut condamner, et encore, faut il la déceler, car ça reste subjectif. Le mieux donc c'est de la canaliser, et la liberté d'expression, est un bon canalisateur je trouve.

Ps: En Égypte, il sont entrain d'instituer le droit de blasphémer, qu'elle est la nuance, je peux insulter les pratiquants? Ou me moquer de leur croyance? Je comprends pas la nuance, et vous?

Non c'etait du sarcasme... Il était en train de faire un sketch qui avait pour mission de montrer la prétendu absurdité de l'humour de dieudonné.
Evidemment parce que c'est du sarcasme, il peut s'autoriser les choses les plus extreme.

Et tu es très sévère avec bedos, il est comme dieudonné, bourré de talent mais il ne peut pas plaire à tout le monde et lui aussi a eu des emmerdes à cause de ce qu'il dit.

Son sketch sur dieudonné a beau ne pas être drole, il y a quelque chose dedans, comme tatanka l'as fait souligné, qui masque une sorte de ressentiment rancunier vis à vis de la censure qu'il a subit et il en veut à dieudonné non pas pour sa methode mais parce qu'à cause de lui, on peut symboliquement envoyer chier tout ceux qui tenteront d'user de cette méthode.

Mais si on suit les vidéos ou bedos s'exprime sur la liberté d'expression, on retrouve un meme discours que celui de dieudonné, avec quelques subtilité evidemment.

Pour moi ce sketch a juste pour premier probleme le fait qu'il soit horriblement pas drole et trop osé. Mais j'ai appris grace à dieudonné que la barriere de l'humour finement evoqué par desproges par "on peut rire de tout mais pas avec nimporte qui" signifie qu'il y a un humour socialement correct et un autre qui n'est pas fait pour toucher une majorité d'individu.

Bedos fait parti pour moi de ces mecs qui osent utiliser un humour parfois extreme et choquant et qui ne peuvent pas toucher l'ensemble des gens.



Et surtout, je vous souhaite de feliciter la demarche de bedos qui s'en prend à Dieudonné par la parole, l'humour et l'absurde. C'est la meilleur chose à faire quand on veut critiquer une personne comme dieudonné, utiliser le meme procédé ! Après encore faut-il bien le faire (pour moi bedos s'est foiré).
Ca resteras toujours une meilleur méthode que la répréssion sanglante auquel il a le droit.

En mm temps un noir qui balance sur les juifs....
C'Est ça l'intégration

Pas mal d'accord avec ce que tu dit tatanka, mais je voulais y rajouter une seul petite nuance concernant fiaurisson.

On a tendance à diaboliser le negationnisme parce que, si on vulgairise le negationnisme dans la bouche d'un profane ca veut dire : Ils croient pas à la Shoah c'est des connard.
j'ai pris le soin de m'interesser aux théories negationnistes, et c'est avant tout une thèse developpé par des historiens qui n'arrivent pas à trouver la preuve materielle suffisante qu'il ait été possible techniquement d'eradiquement autant de juif par le procedé des chambre à gaz au Zyklon-B.

Les thèses negationnistes visent à mettre en avant une abération sur la methode officielle de l'eradication d'autant de juif (plusieurs millions). Par contre elle ne remet aucunement en cause l'existence des déportations et des camps de concentration qui sont comparé au bagne. C'est une thèse révisionniste qui dit "on nous a pas dit la verité sur la mort d'autant de juif.

moi personnellement, quand on y pense d'un point de vue historique, et sans avoir d'arrière pensée anti-semite, je trouve ca tout à fait honorable comme point de vue.

De la meme manière qu'il m'est tout à fait honorable de penser que le rapport de la commision du 11 septembre est une aberation :

le 11 septembre c'est quand meme :
- Aucune intervention de la NORAD sur ce seul jour contre plusieurs centaines tout les autres jours pour des cas moins grave.
- Des tours à l'armature d'acier qui s'effrondrent comme un chateau de carte à cause d'un incendie (plusieurs tours comparable aux tours du 11 septembre ont connu des incendies plus grave et ont tenu).
- Une 3ème tour qui s'effrondre comme par magie.
- Des temoignages d'explosifs juste avant l'impact d'avions sur les tours.
- Un passeport d'un terroriste aurait resisté à l'explosion de l'avion et à une deflagration, aurait traversé le cockpit de l'avion : on ne retrouve pas grand chose dans les decombre mais on trouve ce meme passeport INTACT.
- Du metal fondu qui coule partout sur les ruines : aucun rapport avec la termite utilisé dans les demolitions d'immeuble. Au tiens, ca pourrait expliquer la 3ème tour qui s'effrondre non ?
- etc....

pourtant je crois quand meme que ya eu des victimes et je deplore leur mort massive.

C'est juste une réclamation d'explication plus clair quand des explications douteuses ont été divulgué.

A partir d'un moment ou des gens montre l'envie de vouloir remettre en question quelque chose qui a été placé sur le rang de "mythe" il seras mal vu.

C'est donc le cas de fiaurisson.


Donc pour moi je ne vois rien de détéstable à ce type, sauf si on m'apprend qu'il est antisemite et raciste (ce qui m'etonnerais beaucoup).

Le sujet te tient tant à coeur,c ton papa?

Tes propos sont d'une grande justesse darkent.

Comme toujours, ce sont des théories qui zappent un point important : les témoignages. Il y aura toujours quelques guignols pour faire croire qu'ils ont vu quelque chose, et des éléments un peu étranges par rapport aux faits (qu'ils soient réels ou non). Seulement, si ces théories du complot étaient justifiées, ce ne serait pas un ou deux témoignages qu'on entendrait, mais on en serait inondés.
Il y avait pas mal de monde, qui bossait ou était entassé dans ces camps, et pourtant on n'entend pas des hordes d'entre eux dire que la version officielle était fausse.
Une explosion avant l'effondrement des tours? Ça s'entend, et dans le cadre de l'événement, il y aurait eu des tonnes de témoignages de cette explosion le jour même.

À la limite, je peux accepter l'absence de témoignages pour des éléments avec peu de témoins, comme le premier pas de l'homme sur la lune (ou encore l'expédition chinoise récente), mais pour les autres...

Les "théories" du complot sont comme le nom l'indique, une théorie. Une étude. Une recherche. Je n'ai jamais compris le principe de rejet envers ceux qui ne se contentent pas des infos donnés, et dénigrent ceux qui investiguent. Qu'est-ce que ça peut leur foutre ?

Si les sujets que tu évoques te semblent si abhérent je t'invite à faire des recherches aussi cher lordyannick, je pense même pouvoir te donner des références. Et si tu t'en fous, et bien, tant mieux. Mais laisses bosser ceux qui font :P

Tu me fais penser à cette image yannick ^^
http://static.fjcdn.com/pictures/Conspiracy_517f66_2006967.jpg

très bon ^^